Stå upp när du talar med statsministern!

Jag tillbringade de värsta dagarna i mitt liv arbetande som bosatt läkare på avdelningen för tandkirurgi vid universitetet i Kairo ett år efter min examen. Korruptionen var skenande på avdelningen där söner och döttrar till rika och mäktiga individer fått orättvisa privilegier. Det fanns också en hel del manipulering av provresultat, samt oändliga ekonomiska och administrativa oegentligheter. Dessutom fanns det allvarliga brister i läkarnas prestation. Inte nog med att läkarna misshandlade patienter (som tvingades ta till fri läkarvård), de begick verkligen brott mot dem.
 
Det som irriterade mig mest var det förödmjukande sätt som professorerna behandlade läkare på. Professorer tyckte sig ha rätt att undertrycka sina elever. Alla ansåg sig ha rätt att förödmjuka dem som var under dem i rang, prefekten förödmjukade professorerna, som i sin tur förödmjukade assistenter etc. En av de professorer som övervakar en lärarassistents examensarbete brukade kalla honom en ”åsna”, Så fort professorn kom in i avdelningen, brukade han skrika:
 
- Var är åsnan? Jag vill se honom.
 
Vid detta tilltal, log assistenten och svarade: ” Jag är här sir”.
 
Jag minns att jag förebrådde assistent för att inte stå upp för sig själv. Han sa till mig:
 
- Professorn är som min pappa.
 
- Din pappa är tänkt att respektera dig, inte förödmjuka dig inför människor.
 
Den lärarassistent pausade och sade:
 
- Vilket är bäst? Att professorn respekterar mig och jag misslyckas på tentan, eller att han förolämpar mig och ger mig MA?
 
Detta var den härskande logiken på avdelningen. ”Ge upp din värdighet, för att gå vidare professionellt. Bär alla förolämpningar och om du inte kan ta det längre, förolämpa dem som är under dig i rang”.
 
Prefekten kallade på mig en dag och bad mig på ett nedlåtande sätt, att gå till tågstationen och köpa honom en biljett till Alexandria. Han hade gäster så jag ville inte förödmjuka honom i deras närvaro. Jag lämnade kontoret och ringde honom från den närliggande klinik. Vi hade följande konversation:
 
- Jag är ledsen sir, men jag kan inte köpa biljett till dig.
 
- Varför inte?
 
- Därför att jag arbetar som läkare, och inte som en PR- anställd.
 
- Du verkar vara galen. Få tag i den högst uppsatte på kliniken.
 
Den högsta uppsatte personen var professorn. Jag ringde honom och han tog telefonen:
 
- Ja sir. Till din tjänst.
 
Professorn, som hade avlagt doktorsexamen, gick för att köpa biljetten. Han kände sig hedrad att prefekten hade gett honom uppdraget att köpa biljetten till Alexandria. Jag lämnade denna fruktansvärda plats och reste till USA för att där ta en magisterexamen vid University of Illinois. Jag var tvungen att delta i föreläsningar om vetenskapen om vävnader med andra årets studerande. Under en av föreläsningarna, höjde en elev handen och sade till professorn:
 
- Jag förstod inte. Kan du förklara igen?
 
Professorn raderas vad som fanns på bordet och förklarade igen. Men eleven sa:
 
 - Jag är ledsen. Kan du vara snäll och upprepa förklaringen igen eftersom jag fortfarande inte förstår?
 
Professorn vände sig om för att radera igen, men han flyttade sin hand, vilket avslöjade hans otålighet. Studenten sa:
 
 - Varför är flyttar du din hand?,  Är du är trött på att jag inte förstår? Jag är inte dum. Om jag var dum, hade jag inte fått betygen som har fört mig hit.
 
Det blev helt tyst i lokalen. Jag som kom från Kairo-universitetet, förväntade mig en katastrof, men jag blev förvånad över att se professorn le och försiktigt prata med studenten:
 
- Jag menade inte att förödmjuka dig alls. Jag hoppas att du accepterar min ursäkt. Jag ska göra allt jag kan för att bättre förmedla denna information.
 
Jag fann mig själv inför två motstridiga logiker. På Kairo-universitetet, är studenter undertryckta och förödmjukade av sina seniorer i respektens namn. Vid universitetet i Illinois, behandlas studenter som människor vars värdighet måste bevaras. Eleverna där har rättigheter och skyldigheter. Om de utför sina uppgifter, får de sina rättigheter i utbyte. Skillnaden mellan dessa två logiker är skillnaden mellan autokrati och demokrati. Envälde är som cancer som sprider sig från presidentpalatset till samhället som helhet. Förtryckta människor förvandlas till små envåldshärskare och återger därmed det förtryck som de utsätts för, när det handlar om dem som är svagare än dem själva. Demokratiska ledare tjäna folket som väljer dem till kontoret genom fria och rättvisa val. Enväldiga ledare kan inte respektera människor eftersom de ser de människor som under dem. Hosni Mubarak använde aldrig några titlar när man tilltalade vetenskapsmän, konstnärer och universitetsprofessorer. Istället förlöjligade han dem ofta och förväntade att de skulle välkomna detta med tacksamhet. En berömd journalist ansåg det en ära när Mubarak förlöjligade hans stora mage framför hans kollegor och förolämpade honom. Han sade stolt:
 
- Vet du att presidenten kallade mig ( … )? Han tyckte alltid om att skämta med mig.
 
Dessa förödmjukande förhållanden står i skarp kontrast till normala och respektfulla mänskliga relationer i demokratiska samhällen. I demokratiska samhällen, har de som rengör gatorna samma rättigheter och skyldigheter som presidenter. Medborgarna hanterar presidenter med respekt, men också som jämlikar. Faktum är att i demokratier kan offentliga tjänstemän oftare vara föremål för hårdare juridisk kritik än vanliga medborgare. Att kritisera offentliga tjänstemän sker i samband med att säkerställa det nationella intresset. En brittisk kvinna som en gång närmade sig förre brittiske premiärministern John Major under hans valkampanj, skrek:
 
 - Mr. Major, du är en lögnare.
 
Hon kastade sedan ruttna ägg på honom, som träffade hans ansikte. Nyhetsbyråer visade bilder av statsministern med ansiktet täckt av ruttna ägg. Kvinnan greps men släpptes några timmar senare. Detaljerna i frigivningen var:
 
”Att kasta ägg på statsministern utgör inte ett hot mot hans säkerhet eller liv och kan därför inte betraktas som ett brott. I stället är det ett grovt sätt att uttrycka sin åsikt och brittisk demokrati garanterar yttrandefriheten”.
 
Sjukdomen av envälde sprider alltid från politik till etik. I ett demokratiskt samhälle, fungerar alla inom tydliga gränser. I ett autokratisk samhälle, å andra sidan, finns det en uppsjö av exempel på udda beteenden. Till exempel kan en juridikprofessor sätta sin kunskap till gagn för ledaren, utan hänsyn till människors rättigheter. När ledaren inte längre behöver honom, får professorn helt enkelt ansluta sig till oppositionen och kräver avlägsnandet av den styrande regimen. Men så fort det finns någon indikation på att ledaren kan vilja gynna professorn igen, rusar den senare för att erbjuda sina tjänster.
 
Det finns också författaren som skriver filmer och tv- serier som fördömer korruption, men som samtidigt prisar Mubarak och outtröttligt försöker presentera en idealiserad bild av statens säkerhet. Denna författare skildrar poliser, som länge torterade egyptierna och våldtog deras hustrur, som nationella hjältar som måste respekteras. Dessa etiska problem är produkten av envälde. I ett demokratiskt samhälle, behöver man inte bli vän med den statliga säkerhetsapparaten eller behaga ledaren för att säkerställa professionell framgång. Rättvisa råder i en demokrati. Individer lyckas på grund av sina talanger och sitt arbete, inte på grund av smicker och stöd från den statliga säkerhetsapparaten.
 
Jag hoppas att läsaren har förstått min avsikt. För några dagar sedan, konfronterade jag Egyptens tidigare premiärminister Ahmed Shafiq (när han fortfarande var i tjänst) på en tv-show på ON TV. Hedern här går till modet av affärsmannen Naguib Sawiris och mina vänners djupa känsla av nationell plikt: Yursi Fouda, Rim Magued, Albert Shafiq och Hamdi Qandil. Mitt samtal med Shafiq var inte vänligt och saknade smicker. Istället var det en allvarlig konfrontation med en viktig pelare i Mubaraks korrupta regim och den tjänsteman som ansvarar för massakern som ledde till döden för hundratals egyptier. Många egyptier förlorade också sina ögon på grund av användandet av gummikulor och tusentals försvann spårlöst. Jag ville konfrontera Shafiq och påpeka att han är politiskt ansvarig för dessa brott. Trots detta, var jag angelägen om att vara artig. Istället var det Shafiq som sänkte sin samtalsnivå och tillgrep allvarliga förolämpningar så fort han var trängd och när det stod klart att hans regering gav en utväg för resterna av den gamla regimen.
 
I ett demokratiskt system, tjänar presidenten folket. Medborgarna behandlar honom med respekt, men ser honom också som sin jämlike. I post-revolutions Egypten kommer medborgarna inte längre böja sig för presidenten i förnedring. Ingen medborgare kommer att vara stolt över att presidenten förolämpat eller förlöjligat honom eller henne. Från och med nu måste Egyptens president förstå att Egypten har förändrats. Han måste inse att gatans städare är egyptiska medborgare, som har rätt att förhöra presidenten, påpeka hans brister, och kräva ytterligare förklaringar av hans politik. Så fort jag lämnade studion, fick jag hundratals stödjande meddelanden och telefonsamtal, från egyptierna i och utanför landet. Jag är stolt över era ord kära egyptier. Jag fick den största äran från en far till martyren Mohamed Ramadan, den yngsta martyren i Alexandria. I ett brev från Ramadans far, fick jag berättat för mig att Ramadan, som ännu inte fyllt 16, dödades av en kula i huvudet. Han skrev: ”Tack. När jag såg dig på tv, kände jag att min sons blod är i ädla händer”.
 
Demokrati är lösningen.